8 сентября текущего года Арбитражный суд Липецкой области поддержал иск прокуратуры к воронежскому ООО «Прочные основы», которое в 2024 году занималось реконструкцией центра Данкова (проект получил название «Шелковый путь» – Прим. ред.). Подрядчик выполнил работы в полном объеме, однако прокуратура потребовала признать контракт ничтожным. Суд встал на сторону истца. Теперь воронежская компания должна будет вернуть всю сумму, полученную за исполнение контракта. При этом требовать оплату фактически выполненных работ она больше не имеет права.
Редакция «Полиграф. Медиа» проанализировала решение суда и пришла к выводу, что позиция прокуратуры основана на неоднозначной трактовке законодательства. Соответственно, обоснованность судебного решения также вызывает вопросы.
Шелковый путь
«Шелковый путь Данкова» называли и называют одним из самых масштабных и значимых проектов благоустройства в Липецкой области. Его реализация началась в 2024 году. Извещение о проведении аукциона было размещено 12 февраля в Единой информационной системы в сфере закупок. Начальная цена контракта составила 195,3 млн рублей. Победителем аукциона было признано ООО «Прочные основы», которое предложило цену в 147,4 млн рублей. Контракт с воронежской компанией был заключен в марте 2024 года.
По условиям аукциона, его участники должны были подтвердить опыт выполнения аналогичных работ. Для этих целей «Прочные основы» предоставили договор на реконструкцию школы в Чаплыгинском районе Липецкой области. Согласно этому договору, компания выступала в качестве субподрядчика, а генеральным подрядчиком значилось ООО «Космос». Конкурсная комиссия этот договор приняла, и контракт на реконструкцию центра Данкова достался «Прочным основам».
Неоднозначная трактовка
Но затем последовал иск прокуратуры в суд. Ключевым вопросом спора стало определение того, какими договорами подрядчик может подтвердить необходимый опыт для заключения муниципального контракта. Прокуратура настаивала на том, что подтверждением может служить только договор генерального подряда, в то время как конкурсная комиссия и подрядчик считали допустимым учитывать и опыт субподрядных работ.
Для подтверждения своей позиции прокуратура ссылалась на постановление правительства № 2571, где якобы установлено требование к наличию опыта исполнения договора именно в качестве генподрядчика. Однако, прямого указания на это в постановлении нет.
К тому же, ведомство не учло изменения, внесенные в постановление в сентябре 2024 года. Из этих изменений следует, что опыт выполнения работ строительной организации может подтверждаться также договором, заключенным с застройщиком – то есть, с генподрядчиком. И договор, который предоставило ООО «Прочные основы» для подтверждения своего опыта, идеально вписывается в эти параметры.
Заключение
В данной ситуации прокуратура повела себя максимально странно: допустила неоднозначную трактовку законодательства и проигнорировала изменение в постановление, внесенное задолго до начала судебного процесса. Подобное поведение можно объяснить двумя вещами: либо недосмотром, либо личной «излишней мотивацией». Здесь также будет уместно вспомнить, что данковский межрайонный прокурор Вячеслав Сазонов – сын Юрия Сазонова, главы администрации Чаплыгинского района. А Сазонов-старший – хороший товарищ Валерия Фалеева, главы Данковского района Липецкой области…
Как бы там ни было, редакция «Полиграф Медиа» направила запрос главе Данковского района с просьбой пояснить, почему был заключен контракт с подрядчиком, у которого якобы не было нужного опыта, и почему работы были приняты.
