Житель Воронежа рассказал «Полиграф.Медиа», как судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП Дарья Шипилова изымала автомобиль его супруги: без имеющихся на то оснований и с нарушением действующего законодательства. А для решения вопроса с возвратом машины пристав посоветовала обратиться в «Альфа-Банк».
4 октября судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП Юлия Корнелюк возбудила исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Коминтерновским районным судом Воронежа, согласно которому взыскателем является АО «Альфа-Банк».
Ранее «Альфа-Банк» обращался в суд с исковым заявлением о взыскании имеющейся задолженности у физлица. Коминтерновский райсуд принял решение о взыскании всей суммы долга и выдал исполнительный лист.
Об исполнительном производстве семья должника узнала 9 октября из сообщения с сервиса «Госуслуги». Документ на сайте открыть не смогли, решили дождаться письма от приставов. К тому же сама должник в Воронеже отсутствовала – решили, что она вернется и сходит на личный прием. По почте документ не приходил, пристав с должником не связывался. К этому моменту у должника на расчетных счетах были средства, но на них арест наложен не был, и деньги не списывались. Приставов заинтересовал именно автомобиль.
В половине 6-го вечера 22 октября близкий родственник должника – ее супруг – выезжал со двора, когда внезапно события стали разворачиваться как по сценарию экшен-фильма. Такового снято не было, зато в распоряжении «Полиграф.Медиа» оказалась видеозапись с камеры, установленной на ближайшем доме. Хронометраж на видео (в правом верхнем углу) позволяет описать все по порядку.
Итак, с 17:39:46 до 17:40:27 во двор заезжает эвакуатор.
В 17:40:37 к бордюру подъезжает автомобиль «Volkswagen Jetta» черного цвета. Чуть позже выяснится, что на нем приехали сотрудники «Альфа-Банка».
В 17:40:55 навстречу автомобилю «Volkswagen Jetta» начинает движение «Volkswagen Polo», за рулем которого находится супруг должника. Далее водитель пытается проехать, но путь оказывается перекрыт банковскими работниками.
С 17:43:20 до 17:44:08 водитель и пассажир автомобиля «Volkswagen Jetta» подходят к водителю «Volkswagen Polo». Звука нет, но мы знаем от очевидца событий, что девушка представилась сотрудником отдела выездного взыскания АО «Альфа-Банк» Натальей Реснянской. После чего заявила, что данный автомобиль подлежит изъятию. Водитель «Volkswagen Polo» паркуется. При этом с противоположной стороны дорогу преграждает эвакуатор.
С 17:44:08 до 17:46:06 между родственником должника и сотрудником банка происходит разговор. Реснянская не выпускает из рук телефон и периодически совершает звонки.
В 17:46:06 подъезжает автомобиль «Toyota RAV4», с заднего пассажирского сиденья выходит судебный пристав-исполнитель и направляется к Наталье Реснянской и родственнику должника.
С 17:46:22 до 18:01:32 между приставом, представителем банка Реснянской и супругом должника происходит разговор. Стоит отметить, что пристав-исполнитель не демонстрирует свое служебное удостоверение. В 17:47:03 пристав передает родственнику должника документ – постановление о возбуждении исполнительного производства. Больше никаких документов она ему не передает и не дает ознакомиться с актом изъятия имущества. Тем временем автомобиль «Volkswagen Polo» грузят на эвакуатор и увозят. Причем, ни двери, ни капот, ни багажник автомобиля не опечатывается. Пристав не осматривает имущество на предмет повреждений, поскольку все время у нее занимает заполнение акта изъятия. В 18:01:32 родственник должника уходит из зоны обзора видеокамеры.
В 18:01:50 водитель «Volkswagen Jetta», который привез Наталью Реснянскую, берет с заднего сиденья автомобиля пакет и в 18:02:05 передает его приставу, а та принимает пакет с явными жестами благодарности.
А теперь о том, что осталось за кадром.
Наталья Реснянская передала супругу должника свою визитку, на которой указана ее должность в «Альфа-Банке» и номер телефона. Каких-либо других документов предоставлено не было.
Реснянская сообщила, что по факту наличия задолженности перед «Альфа-Банком» возбуждено исполнительное производство, и что для составления документов она пригласит пристава.
После звонка Натальи Реснянской на автомобиле с водителем прибыла почему-то не судебный пристав-исполнитель Юлия Корнелюк, которая возбуждала исполнительное производство, а ее коллега из этого же структурного подразделения Дарья Шипилова. Пристав отказалась предъявить свое служебное удостоверение, так как самого должника рядом с изымаемым имуществом не оказалось, а ее муж «здесь никто».
Вместе с тем Дарья Шипилова пояснила родственнику должника, что сейчас будет производиться процедура изъятия автомобиля марки «Volkswagen Polo», принадлежащего на праве собственности должнику, в рамках ранее возбужденного исполнительного производства. Далее пристав начала процедуру изъятия транспортного средства, а точнее, процедуру начал водитель эвакуатора.
Однако тот факт, что изымаемый автомобиль является предметом залога по договору, заключенному между ООО «Русфинанс Банк» и должником, и изъятию не подлежит, остался без внимания пристава Шипиловой.
Кроме того, стоимость этого автомобиля в три раза превышает сумму требований по исполнительному производству, что не соответствует принципу соразмерности взыскания. Данный факт тоже не волновал пристава, которая действовала в интересах «Альфа-Банка» и совместно с его сотрудниками.
Дарья Шипилова произвела изъятие и эвакуирование транспортного средства, не ознакомив родственника должника с постановлением о наложении ареста на имущество, с постановлением о назначении ответственного хранителя, а также с документами, подтверждающими, что именно ей поручено провести процедуру изъятия. При этом из документов об изъятии Шипилова оставила только постановление о возбуждении исполнительного производства за подписью Юлии Корнелюк.
Пристав не только не оставила копию акта о наложении ареста на имущество, но и не показала сам документ. Как оказалось, супруга должника в него как участвующее лицо она не вписала.
Удивительно и то, что Дарья Шипилова категорически отказалась предоставить родственнику должника возможность забрать из автомобиля личные вещи, в том числе банковские карты.
Пакет, переданный сотрудниками банка приставу, заслуживает отдельного упоминания. К сожалению, на видео содержимое пакета не демонстрируется, и мы можем о нем только строить догадки.
Но на этом история не заканчивается. Шипилова сообщила мужу должника, что для решения вопроса возврата автомобиля необходимо явиться в АО «Альфа-банк» к Наталье Реснянской.
Было несколько попыток должника попасть на прием к приставам – дозвониться не удалось, а когда женщина все-таки приехала в Коминтерновский РОСП, то охранник отказался ее пропускать. Наталья Реснянская сама позвонила должнику и сказала примерно следующее: можете пороги не обивать, без моего звонка вас не примут. Зачем сотрудник банка звонит должнику, когда уже возбуждено исполнительное производство? И поразительно, что звонок поступает сразу после изъятия транспортного средства при столь загадочных обстоятельствах.
Поняв, что визита в банк избежать не удастся, должник приехала к Реснянской 26 октября. Женщина заявила о своем несогласии с процедурой изъятия, которая была проведена со многочисленными нарушениями. Сотрудница банка на это ответила, что сама проработала 12 лет в структуре судебных приставов, и, по ее мнению, все сделано законно. Продолжать разговор Наталья Реснянская не сочла нужным.
Только после визита в банк, 26 октября, то есть, спустя четверо суток после изъятия автомобиля, судебный пристав-исполнитель Юлия Корнелюк приняла должника и выдала копии документов исполнительного производства. Которые отразились на сайте госуслуг также в этот же день.
Корнелюк выдала следующие документы: постановление о наложении ареста на имущество должника, а именно, на автомобиль «Volkswagen Polo», постановление о назначении ответственного хранителя и акт о наложении ареста. Все документы датированы 22 октября. Кроме того, постановления вынесены Юлией Корнелюк, а акт составлен судебным Дарьей Шипиловой.
Свидетельством того, что оба эти постановления были составлены не 22 октября, а позже, является то, что, во-первых, в постановлении о назначении ответственного хранителя отсутствует подпись лица, назначенного хранителем, то есть, Натальи Реснянской. Во-вторых, оба документа составлены в обход электронной базы данных программного комплекса «ОСП» АИС ФССП России, так как в них отсутствует электронная цифровая подпись судебного пристава.
До 26 октября должник не был осведомлен о месте нахождения своего автомобиля, так как не располагал документами, не имел возможности забрать из него личные вещи и удостовериться о сохранности имущества.
Как же все это стало возможно? Может быть, пристав работает в сговоре с сотрудниками отдела взыскания «Альфа-Банка»? И что было в пакете – «благодарность» приставу Шипиловой за оперативное изъятие автомобиля? Будем оперировать фактами.
- Нарушены положения ч. 3 ст. 69 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства.
- Нарушены положения ч. 3.1 ст. 80 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.
- Нарушены положения ч. 1 ст. 86 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Напомним: ни пристав Шипилова, ни пристав Корнелюк даже не предложили передать арестованное имущество на ответственное хранение должнику либо членам семьи должника, что предписано законом.
- Согласно абзацу четвертому п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, когда должник препятствует исполнению судебного акта о наложении ареста на имущество по судебному акту о наложении ареста на движимое имущество должника, в том числе посредством отказа принять арестованное имущество на хранение, судебный пристав-исполнитель вправе передать арестованное имущество на ответственное хранение членам семьи должника, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом ФССП России заключен договор хранения, с учетом требований, установленных статьей 86 Закона об исполнительном производстве. Судебный пристав-исполнитель не предлагал должнику либо членам его семьи принять имущество на ответственное хранение, а должник не уклонялся от его принятия.
Таким образом, в действиях сотрудников Коминтерновского РОСП усматриваются признаки преступлений, предусмотренных:
- ч. 1 ст. 285 УК РФ – использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства (максимальная санкция статьи – лишение свободы на срок до 4-х лет).
- ч. 1 ст. 286 УК РФ – совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства (максимальная санкция статьи – лишение свободы на срок до 4-х лет).
Автомобиль «Volkswagen Polo» с момента изъятия и до сего дня находится не на стоянке судебных приставов, а по адресу, указанному в акте изъятия: г. Воронеж, проспект Патриотов, 57у. На Яндекс-Картах мы видим, что это промзона. Возможно, «Альфа-Банк» здесь арендует площадку.
– Мы не являемся стороной в этом производстве, поэтому комментарий дать не можем, – ответила пристав Юлия Корнелюк «Полиграф.Медиа». Наталья Реснянская также от комментариев отказалась. А с Дарьей Шипиловой побеседовать не удалось, поскольку она находится в отпуске.
В настоящее время должник направила заявление в Коминтерновский районный суд Воронежа с целью обжаловать действия пристава Дарьи Шипиловой и признать их незаконными. Более того, женщина обратилась в региональный СУ СК с заявлением, в котором настаивает на возбуждении в отношении пристава Дарьи Шипиловой уголовного дела.
Любопытно, что «Полиграф.Медиа» не так давно писало о действиях пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Виталия Хоружих, аналогичных действиям Дарьи Шипиловой. Видимо, слишком мелко написано слово «Закон» на гербе УФССП для некоторых его сотрудников.
ФОТО: Yandex.Карты, marimedia.ru
